Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/10846 Esas 2015/398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 gün ve 2009/761-2011/442 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2014 gün ve 2012/7694-2014/2087 sayılı kararı aleyhinde ..... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın....... Şubesi"nde 08.12.1999 tarihinde 25.000 USD tutarında hesap açtığını, banka görevlilerinin yönlendirmesi ve bilgisi dışında mevduatın off-shore hesabına yatırıldığını, banka yöneticileri olan davalıların da bundan sorumlu olduklarını, bankaya el konulması üzerine yurt dışında bulunan off shore bankası aleyhine takibe geçildiğini ancak tahsilat yapılamadığını, gerçekte bu paraların dava dışı.... ....."ne gönderilmeyerek .... Merkez Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... .... hesabında toplandığını, müvekkilleri mudilere güven telkin ederek yüksek kazanç vaadi ile tasarruf sahiplerini kendilerine çeken, paraların...."a yatırılmasının sağlayan... yetkililerinin ve yöneticilerin banka tüzel kişileri ile birlikte davacının zararını karşılamak zorunda olduklarını ileri sürerek, 25.000 USD davacı alacağının 07.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı gerçek kişiler hakkındaki davasını takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı banka vekili ve borcu üstlenen ..... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müflis davalı......"in iflas idaresi hakkındaki davanın tefrikine, tefrik edilen dosyada 2. alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar dava ertelendiğinden ve davacı vekili davayı takip etmediğini bildirdiğinden yapılacak işlemin 2. alacaklılar toplantısından sonra belirlenmesine, davalılar ............... ve....hakkındaki dava takip edilmediğinden HMK nun 150. maddesi gereğince adı geçen davalılar ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, davalı... adına borcu üstlenen ..... hakkındaki davanın kabulüne, 25.000
USD davacı alacağının 08.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline dair verilen karar borcu üstlenen ..... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz"in 07.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
..... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ..... harç ve cezadan muaf olduğundan ....."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.