MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,mirasbırakan ...’nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 66 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma koşuluyla torunu davalıya temlik ettiğini, murisin o tarihte yaptığı işlemin anlamını bilmemekte olup bakım ihtiyacı içinde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Aynı davacı birleşen davasında, mirasbırakan ...’nın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 66 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ½ payını eşi...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, onunda aynı taşınmaz payını torunu davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla devrettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın temlikinin bakım koşuluyla yapıldığını, murisin sağlığında bakımın yapılmadığı yönünde dava açmadığından davacının eldeki davayı açma hakkının bulunmadığını, murisin bakım ihtiyacı içinde olup, bakım görevini yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin bakım koşuluyla yapıldığı, sağlığında bakım görevinin yerine getirilmediği iddiasıyla murisin dava açmadığı, mirasçı davacının bu yönde dava açma hakkı olmadığından asıl davanın reddi gerektiği, birleşen davada ise, çekişme konusu taşınmaz payının muris ... tarafından eşi....ya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalının muvazaalı işlemi bilen kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.01.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davada, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davacı iptal ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunduğuna göre mirasçı davacının dava açma hakkı bulunduğunda kuşku yoktur. Asıl davanın yanlış nitelendirme ile reddi doğru değil ise de davacı temyizi bulunmadığına göre anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Öte yandan; birleşen davada, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı eşi ...’ya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalının murisin torunu olup muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.798,70-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.