MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2013 gün ve 2010/298-2013/515 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.05.2014 gün ve 2014/2887-2014/9721 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının hesabına haciz konulmasına ilişkin haciz kararının müvekkili bankanın..."nce 14.04.2008 tarihi saat 14:00 sularında teslim alındığını, haciz yazılarının işlenmesi sırasında şubede portföy yöneticisi olarak çalışan davalının kızı....."nın haberdar olması üzerine davalının vadeli hesabının bozdurulup mevduatın eşi..."nın hesabına havale edildiğini, durumun anlaşılmasıyla .... hesabına yapılan havalenin iptal edilerek haczin tatbik edildiğini, bunun üzerine...."nın banka aleyhine açtığı davanın kabul edilerek 155.546,66 TL"nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu durumda müvekkilinin hiç bir kazanımının olmamasına rağmen davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 155.546,66 TL"nin %75 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı ve.....tarafından açılmış bulunan davada verilen kararın kesinleşmediğini, davacı tarafından...ya yapılan bir ödemenin bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı işbu davayı açamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı bankanın işbu davayı açma nedeninin davalının eşi tarafından davacı sıfatıyla bankaya karşı açılan ve 2013/354 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden tazminat davasında bankanın söz konusu dosyada davacıya ödemek durumunda kalacağı tazminatı teminat altına almak olduğu, ancak.... tarafından banka aleyhine açılan davada bozma ilamına uyulup davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının bu davayı açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.