Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/1495 Esas 2016/10649 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1495
Karar No: 2016/10649
Karar Tarihi: 17.10.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/1495 Esas 2016/10649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, karşılıksız yararlanma suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesinde sanığın talebi reddedilirken, katılan vekilinin temyiz talebi kabul edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, hükmün bozulmasına neden olmuştur. Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısım çıkartılarak, yerine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmiştir. Karar, CMUK'nun 322. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi doğrultusunda düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi
CMUK'nun 322. maddesi
5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi

17. Ceza Dairesi 2016/1495 E. , 2016/10649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın temyiz incelemesinde;
Sanığa 30.01.2015 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra 09.02.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ..."in temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Katılan vekilinin temyiz incelemesinde;
Katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretine” ilişkin kısım çıkartılarak, yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.