Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13960 Esas 2015/393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 gün ve 2013/71-2013/91 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 17.06.2014 gün ve 2013/16007-2014/11667 sayılı kararı aleyhinde davalı... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı... ile evli oldukları 1995 yılında (X) isimli senaryoyu yazdığını, treatman yazarı olarak müvekkilinin adı belirtilerek...."nde ödül kazanıldığı, davalı..."nun müvekkilinin senaryosunu kullanarak ve jenerikte kendisini senaryo yazarı göstererek "....." isimli filmi yaptığını, oysa ki senaryonun müvekkiline ait olduğunu, diğer davalının da filmin yapımcısı olduğunu, müvekkilinin eser sahibi olarak mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,...’nin 68. maddesi gereğince eser bedeli 6.000 TL’nin 3 katı 18.000 TL’nin, ...’nin 70. maddesi gereğince 10.000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihi 30.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, tecavüzün ref’ini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, eser niteliğinde olmayan treatmanı müvekkili... ve davacının birlikte hazırlandığını, treatmanın katıldığı proje yarışması niteliğindeki....i"nde müvekkilinin yapmayı planladığı filmin yönetmeni olarak ödül aldığını ve daha sonra kendi orijinal senaryosunu yazarak "...." filmini yaptığını, dava tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, treatmanın senaryodan bağımsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak treatmanın eser sahibinin davacı olduğu kabul edilerek bozmadan önceki son bilirkişi raporunda tespit edilen 5.000 TL"nin ...."nin 68. maddesi gereğince 3 katı arttırılarak 15.000 TL maddi tazminatın 03/04/2000 tarihinden yürütülecek faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsiline, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalı... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/06/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı..."ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.