MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2009 gününde verilen dilekçe ile İYUK"nun 28 maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .... Belediyesi"nin özürlü işçi alımı nedeniyle İşkur"a başvurduğunu, sözlü sınavı kazanmasına rağmen işe başlatılmadığını, ... Belediye Başkanlığı"nın İşkur"un işleminin iptali için ... 1. İdare Mahkemesine açtığı iptal davasının reddedildiğini, mahkeme kararının davalı ... Belediye Başkanı tarafından 30 günlük yasal süre içinde uygulanmadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, şahsi kusuru bulunmadığını, husumetin Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ... Belediye Başkanlığınca, Türkiye İş Kurumu"nun davacının işe alınmasına yönelik işlemininin iptali için açılan davanın İdare Mahkemesince reddedildiğini, bu karara rağmen davacının 30 gün içinde işe başlatılmadığını, davalının bu dönemde ... Belediye Başkanı olarak görev yapması nedeniyle yargı kararının zamanında uygulanmamasından sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/4 maddesinde "Mahkeme kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı herhangi bir idari işlemin iptali için İdari Yargıda dava açarak verilen kararı uygulatmaya çalışmış değildir. Yani davacı hakkında verilmiş bir yargı kararı bulunmamaktadır. Davaya konu edilen olayda; ... Belediye Başkanı"nın İşkur"un yazısının gereğini yerine getirmediği bu nedenle görevini yerine getirmediği ileri sürülmüş, davalı memurun görevi sırasında ve görevi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istenmiştir.
Anayasa"nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası"nın 13/1 maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. Kamu görevlisi aleyhine adli yargı yargı yerinde dava açılamıyacağına göre kamu görevlisi hakkında adli yargıda açılan tazminat davasında kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekir. Mahkemece husumetten red kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 22/05/2013