MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.03.2013 gün ve 2011/45 esas 2013/50 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.12.2013 gün ve 12747-17987 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.07.2010 tarihli ve 2010/9030 Esas, 2010/12696 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ... İdaresinin ... Vakfı Tüzel kişiliği adına kayıtlı olan 1334 ada 44 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Bakanlığının haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın lojman ve tesisler yapmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek 01.02.2002 ile 31.01.2007 tarihleri arası dönemi için ecrimisil talebiyle asıl davayı açtığı, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen 22.11.2007 tarihli ve 2007/108 Esas, 2007/268 Karar sayılı ilamının Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.07.2010 tarihli ve 2010/9030 Esas, 2010/12696 Karar sayılı ilamı ile; davalının haksız işgali nedeniyle mahallinde yapılacak keşif ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulduğu, davacı ... İdaresinin 01.02.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arası dönem için ecrimisil talebi ile açtığı mahkemenin 2010/338 Esas sayılı davanın da 12.05.2011 tarihli kararla asıl dava ile birleştirildiği ve yapılan yargılama sonunda 21.03.2013 tarihli ve 2011/45 Esas, 2013/50 Karar sayılı ilamla asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Daire’nin 15.12.2013 tarihli ve 2013/12747 Esas, 2013/17987 Karar sayılı ilamı ile, 3533 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın “Hakem” sıfatıyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bu karara karşı davacı ... İdaresinin karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 3533 sayılı “Umumi Mülhak Ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle SermayesininTamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İdarelere Aid Daire Ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoliyle Halli Hakkında Kanun”un 4. maddesi uyarınca; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.
Ne var ki somut olayda; dava konusu taşınmazda davacı ... Genel Müdürlüğü"nün değil, onun idaresindeki mazbut vakfın mülkiyet hakkı bulunduğundan, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanuna göre “Hakem”de değil genel mahkemede çözülmesi gerekeceği açıktır.(23.08.2008 tarihli 2008/3-10 E., 2008/32K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).
Bu durumda; uyuşmazlığın “Hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerektiğine değinen Daire’nin 15.12.2013 tarihli ve 2013/12747 Esas, 2013/17987 Karar sayılı ilamının zuhule dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan hususlar davacının karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme ile saptandığından, karar düzeltme isteğinin (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesine uyarınca KABULÜYLE, Daire’nin 15.12.2013 tarihli ve 2013/12747 Esas, 2013/17987 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmüne uyulan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uygun şekilde işlem yapılarak karar verildiğinden yerel mahkemenin 21.03.2013 tarihli ve 2011/45 Esas, 2013/50 sayılı kararının ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.