Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4466 Esas 2012/803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, tarafları ve dava konusu aynı olan, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1928 esas, 2008/221 karar sayılı ve 14.02.2008 tarihli kesin olarak verilmiş karar ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/938 esas, 2009/139 karar sayılı ve 12.02.2009 tarihinde kesin olarak verilmiş olan kararın birbirine aykırı olduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin bozma kararından sonra söz konusu kararı verdiğini, aslında ilk verilmiş olan kararın o karar olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1928 esas, 2008/221 karar sayılı kararın ortadan kaldırılmasına ve talebe konu karar nedeniyle fazla ödemiş oldukları miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her iki davanın konusunun farklı olduğunu, ikinci kararın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı olduğunu, talebe konu kararın ise ilk karar olduğunu, bu durumda ikinci verilen karar dayanılarak yargılamanın iadesi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin iddiasının aksine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.02.2009 tarihinde kesinleşmiş olması nedeni ile ikinci karar olduğunu, yargılanmanın yenilenmesi talebinin, ikinci karara karşı, birinci karar lehine ikinci karar aleyhine olan kişi tarafından istenebileceği, gerekçesiyle, yargılamanın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.