MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalı ile şifahi olarak anlaştıklarını ve şirket adına yapılacak icra takibi nedeniyle 21.000,00 TL takip masrafı ve 7.500,00 TL vekalet ücretinin ödendiğini, davalıya 21.000,00 TL takip masrafı ödenmesine rağmen ayrıca 6.768,10 TL peşin harç bedeli ile 13 tane tebligat gideri daha ödendiğini, yapılan icra takibinde el ile tutulur bir gelişme olmadığını, davalının yoğun olması nedeniyle dosyanın takipsiz bırakıldığını ve bir vekille daha icra dosyasının takip edilmesi gerektiğini, davalının da bu duruma icazet verdiğini, davalı ile yapılan görüşme üzerine dosyaya 20/01/2012 tarihinde başka bir avukatın vekaletname sunduğunu ancak davalının icazet vermesine rağmen vekalet ücreti alacağı adı altında aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğü"nün 2012/8657 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, davalının görevini kötüye kullanarak yaklaşık 15.000,00 TL fazla masraf aldığını, icra dosyası ile ilgilenmediğini, icra dosyası incelendiğinde davalının en son 19/01/2011 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu bu tarihten sonra herhangi bir işlem yapmadığından dosyanın takipsiz bırakıldığını başka avukata vekalet verilen tarihte zaten dosyanın takipsiz olduğunu, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 9 İcra Müdürlüğü 2012/8657 sayılı icra takip dosyasında takibe konu olan alacaktan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, tarafların inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı avukat ile şirket adına icra takibi başlatılması hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, 21.000,00 TL takip masrafı ve 7.500,00 TL vekalet ücretini davalıya ödediğini,davalıya 21.000,00 TL takip masrafı ödenmesine rağmen ayrıca 6.768,10 TL peşin harç bedeli ile 13 tane tebligat gideri daha ödediğini,davalının icra dosyasına gereken özeni göstermemesi ve takipsiz bırakması nedeniyle başka bir avukata daha vekalet verilmesine icazet verdiğini buna rağmen vekalet ücreti nedeniyle takip başlattığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığından yasal ücret tarifesine göre avukatlık ücretinin 59.550,00 TL olacağını, elden ödeme yapılmadığını, dosyanın iş sahibi tarafından başka bir avukata verilmesine muvafakatinin olmadığını bunun için Avukatlık Kanunu 172. maddesine göre yazılı muvafakat olması gerektiğini,davacıya takibin sürüncemede kalacağı, karşı tarafın mal varlığının şüpheli olduğu, hakkında karşılıksız çeklerle ilgili şikayetler olduğu iş yerinin uzun süredir fail olmadığı gibi bilgilerin anlatıldığını ve takip konusu borç miktarının şirket muhasebesinde zarar kaydı oluşturulması için beklemeye alındığını, icra dosyasında gerekli özenin gösterildiğini savunmuştur. Mahkemece ‘..... 4 İcra Müdürlüğü"nün 2009/24992 sayılı icra takip dosyasında davalı davacı şirket adına vekil olarak icra takibine başlamış bir süre icra dosyasına işlem yapmış olup 20/01/2012 tarihinde icra takip alacaklısı davacı şirket adına başka bir vekil olan Av.... vekaletname sunmuş olup davalı avukat ise icra dosyasında 23/11/2012 tarihinde yani diğer avukatın vekaletname sunduğu tarihten yaklaşık 10 ay sonra dosya icra dosyasına başvurmuş olması karşısında davalının özen görevini yerine getirmediği sonucuna varılmakla yine davacı tarafça davalıya gönderilen ödemelere ilişkin banka dekontları ve icra takibi yapılırken kesilen mutemed alındıları da dikkate alındığında, davalının davacıdan talep edebileceği vekalet ücreti alacağı kalmadığı’ gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Hükme esas alınan 05/08/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı avukat tarafından davacı şirkete gönderilen 20/02/2012 tarihli ihtarname hiç dikkate alınmamış, davalı tarafından ihtarnamenin raporda değerlendirilmediği hususunda itiraz edilmesine rağmen alınan ek rapor ile davalının itirazları mahkemenin takdirine bırakılarak karşılanmamıştır. Avukatlık Kanunu 172 maddesi ‘İş sahibi ilk anlaşmayı yaptığı avukatın yazılı muvafakati ile başka avukatları da işin kovuşturma ve savunmasına katabilir. İş sahibi ilk avukatın muvafakatini kendisine tevdi veya tebliğ edilecek bir yazı ile en az bir haftalık süre vererek talep eder. Avukat bu süre içerisinde cevap vermemişe muvafakat etmiş sayılır. İlk avukatın muvafakat etmemesi halinde vekalet akdi kendiliğinden sona erer. İş sahibi muvafakat etmeyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlüdür’ şeklinde düzenlenmiştir. Somut olay incelendiğinde söz konusu icra dosyasına 20/01/2012 tarihinde başka bir avukatın vekaletname sunduğunu ve davalı avukatın 20/02/2012 tarihli ihtarname ile başka bir avukata vekalet verilmesi hususunda kendisinden izin alınmadığı gerekçesi ile Avukatlık Kanunu 172 maddesi gereğince vekalet ücreti almaya hak kazanıldığı ileri sürülerek istifa edildiği ve 23/11/2012 tarihinde icra dosyasından kendi adına talep açarak dosyanın fotokopisini istediği anlaşılmaktadır. İstifanın haklı olup olmadığı hususu mahkemece değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve mahkemece istifanın haklı olup olmadığı hususunda yeterli inceleme ve değerlendirme yapılarak, istifanın haklı olması durumunda istifa edilen tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılması gerektiği de dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.