Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5463 Esas 2017/11695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisinin kullandığı konut kredisi nedeni ile 10 yıllık hayat ... poliçesi düzenlendiğini, miras bırakanın 29.08.2014"de öldüğünü, kalan 38.613,18 TL kredi borcunun davalı bankanın ihtarı üzerine mirasçılar tarafından ödendiğini, miras bırakanın birden fazla hesabı bulunmasına rağmen davalı ... şirketi tarafından bildirim yapılmadan poliçenin iptaline karar verildiğini belirterek 20.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredili hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, ... poliçesinin dava dışı banka tarafından açılan krediye teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kredi borcu ödenmemiş ise ... bedelini talep hakkı öncelikle dava dışı bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. ... T.A.Ş. tarafından verilen yazıda 24.09.2014 tarihi itibari ile bir borcun bulunmadığı belirtilmiş olup, kredi borcu ödendiğinden davacıların aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, işin esasına girilip sonucuna göre karar vermektir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.