MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kredili alışverişin dolayı borcunu ödememesi nedeniyle, davalı aleyhine 6.254,20 TL asıl alacak, 13,88 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.268,08 TL alacak için girişilen icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde asıl alacak olarak gösterilmiş olan miktarın gerçeği yansıtmadığını, işlemiş faiz miktarının da asıl alacağa dahil edilerek takipte istenildiğini, müvekkilinin borcunun belirtilen miktar kadar olmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının asıl borcunun 4.112,24 TL, işlemiş faiz borcunun 2.156,14 TL olmak üzere toplam borcun 6.268,38 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden % 40 oranında hesap edilmiş olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer ve özellikle davacı lehine hükmedilmiş icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatif ve üyesi olan davalı ile arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davaya konu icra takibinde 13,88 TL işlemiş faiz talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece talep miktarı aşılarak daha yüksek işlemiş faiz miktarının hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
3) Mahkemece asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz miktarı üzerinden itirazın iptali şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bu şekli ile hüküm işlemiş faiz açısından da BK’nun 104. maddesine aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak nitelikte olup, yasanın amir hükmüne aykırı olacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
4) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ve 3 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ( 4 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 08.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.