11. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/13876 Karar No: 2015/383 Karar Tarihi: 15.01.2015
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/13876 Esas 2015/383 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2014/13876 E. , 2015/383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 gün ve 2007/120-2010/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.02.2014 gün ve 2013/12532-2014/1964 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili,.....Yönetim Kurulu’nca alınan 20 Mart 2000 tarihli karar gereği “......”nın posterini ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya.... ile.... malzemesi olarak vermek için öncelikle .....’nden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, ancak davalının basım ve yayımı gerçekleştirilen......’nin 09 Ocak 2007 tarihli nüshasında profesyonel futbolcu....."ın posterini 2007 takvimi yaparak sözleşme yapmaksızın ve izin almaksızın yayınlamış olduğunu ileri sürerek, telif hakkı ihlali sebebiyle 50.000 USD"nin şimdilik 5.000 USD"lik kısmının karar tarihinde aynen ödenmesine veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.