Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4813 Esas 2017/11691 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalının işleteni olduğu otobüsün alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında olen yolcu yakınlarına ödenen 107.081,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün kaza sırasında alkollü olmadığını, kazanın buzlu yolda meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenen bedelin işletenden rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi raporunda sürücünün 1.4 promil alkollü olduğu ve güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilmeyerek, kazanın olduğu yolun buzlu olmasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığı kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği mahkemece araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Kazanın salt (münhasıran) sürücünün alkollü olmasından ileri gelip gelmediğine ilişkin olgunun nöroloji uzmanı hekim, hukukçu ve trafik uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kurulca saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.