11. Hukuk Dairesi 2014/10677 E. , 2015/380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2011 gün ve 2008/239-2011/165 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/01/2014 gün ve 2012/16795-2014/345 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı......"ün müvekkili şirketin ortağı olduğunu, buradan aldığı hisse senetleri dışında müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, davalının müvekkili şirkete ortak olmak üzere verdiği parayı isteği zaman geri alabilmesinin temini açısından kendisine 20.12.2002 tanzim, 20.08.2008 vade tarihli ve 317.000 Euro bedelli teminat senedi verildiğini, ancak TTK"nın 405/2 maddesine göre pay sahiplerinin şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteme haklarının bulunmadığını, tasfiye paylarına yönelik haklarının mahfuz olduğunu, davalının müvekkili şirkete sermaye olarak verdiği parayı geri istemesi üzerine kendisine sözü edilen teminat senedinin verildiğini ileri sürerek 20.12.2002 tanzim, 20.08.2008 vade ve 317.000 Euro bedelli senet nedeni ile müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket lehine % 40"dan az olmamak üzere tazminatın hüküm altına alınmasına, ..... İcra Müdürlüğü"nün 2008/6548 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin de tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yapılan senedin davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ..... tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinin davacı şirketteki hisse karşılığının senette belirtilen miktardan farklı olduğunu, davacının iddialarını herhangi bir yazılı delille ispat edemediğini savunarak müvekkiline yönelik olarak açılan davanın reddine ve müvekkili yararına % 40 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili aynı nedenlere dayanarak davalı......l"ün oğlu...... aleyhine de.....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/308 E. sayısı ile açtığı dava, işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen davanın davalısı...... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin % 40 tazminat ile ilgili istemlerinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
