MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2013
NUMARASI : 2012/217-2013/306

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşılıklı davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı/karşı davalı vekili, teslim edilmeyen piyano bedelinin müvekkiline iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, davacı/karşı davalı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle lehlerine %40 tazminat ödenmesine, karşı dava olarak da 14.643,70 TL zararın davacı/karşı davalının ödediği miktardan mahsup edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu piyanonun bir başkasına satılmasının davalının sözleşmenin sona ermesi iradesini zımmen kabul ettiğinin göstergesi olduğu, anlaşma sonucu sözleşme sona erdiğinden davalının sözleşme bedelini iade yükümlülüğünün doğduğu, davalının ticari işletme defter kayıtlarına göre dava konusu edilen piyanoyu 3. bir kişiye 22.000 TL bedelle sattığına dair fatura ibraz edemediği, davalının 3. kişiye yapılan satış dolayısıyla zarara uğradığına ilişkin herhangi bir ispat vasıtasının ticari defterlerinde yer almadığı, dava konusu piyanonun bedelinin ne olduğunun tespitinin teknik bilirkişi tarafından yapıldığı ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, asıl davada, itirazın kısmen kabulüne, takibin 40.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.000,00 TL"sine takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %40 tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davada ise, davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin kapsamına göre icra inkar tazminatı açısından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, ödenen piyano bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İtirazın iptaline karar verilen alacak likit (bilinebilir-belirlenebilir) nitelikte bir alacak olup, mahkemece icra takip tarihi de dikkate alınarak asıl dava davacısı yararına % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.