MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2013 gün ve 2011/450-2013/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2014 gün ve 2013/14068-2014/7213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda.... ve..... Bakanlığı tarafından yapılan soruşturma sonunda.... ... ve .......... ile ilgili olarak 31/07/2006 tarih, 7152 sayılı soruşturma raporunun uygulanması için 28/12/2006 tarihinde Bakan oluru verildiğini ve bu raporun davacıya gönderilip kayıtlara alındığını, 96/8269 sayılı kararnamenin uygulama ve esaslarına ilişkin tebliğ hükümleri çerçevesinde aralarında ...., .., ... ve...... Santralleri ile... İthal Kömür Santralinin bulunduğu 5 adet (termik) santrali için yap-işlet modeli ile yapımı için Bakanlık tarafından 29/08/1996 tarihinde resmi gazetede ilan verilerek ihaleye çıkıldığını, ancak bu Bakanlar Kurulu kararının... tarafından iptal edilmesi üzerine sürecin askıya alındığını, daha sonra 19/07/1997 tarihli ....."de yayınlanarak yürürlüğe giren 4283 sayılı..... ile..... Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile .... Düzenlenmesi Hakkında Kanun"un geçiçi 1. maddesi ile bu santrallere ait tekliflerin değerlendirme sürecinin devam ettiğini.... yönetim kurulunun 03/06/1997 tarih 32-557 sayılı kararı ile............ Santrallerinin en ucuz teklif veren.......konsorsiyumuna verildiğini, görüşmeler sonucunda hazırlanan sözleşme taslağının... .., .. ve.... Santralleri için ilgili firmalar ile 08/10/1998 tarihinde imzalandığını, doğalgaz santralleri için imzalanan sözleşmelere göre birtakım değişiklikler içeren diğer bir sözleşmenin de İskenderun ithal kömür santralini yapıp işletecek olan .. konsorsiyumu ile 07/01/1991 tarihinde imzalandığını,
yap-işlet komisyonu tarafından hazırlanan sözleşmeye tip sözleşmede hiç yer almayan bazı hükümlerin ilave edildiğini, bu hükümlerin firma lehine ve kurum aleyhine olacak şekilde değiştirildiğini, ihale öncesinde ilgili teknik idari şartlar ile usul ve esaslara göre belirlenen ve tüm firmalar için geçerli olan kuralların ihaleyi kazanan firma için hiçbir değişiklik yapmadan uygulanması gerekirken, sözleşmede yer alan bütün hususların ihaleyi kazanan firma ile müzakere edilerek sonradan firma lehine belirlendiğini, bu durumun ise hukuka aykırı olduğunu,...... ile ilgili olarak aldıkları 22/12/1998 tarih 66-577 sayılı karar ile santralin kapasitesi, yıllık net üretim ile alım garantisi miktarını % 10 oranında arttıran ve bu çerçevede de..., ... ve ......ilişkin sözleşmelerin 2.3 maddesi gereğince bu firmalara da bu hakkın tanınmasını sözleşmesel yükümlülük haline getiren ...yönetim kurulu başkanı..... ile üyeler....,....,.., ..... ve ...santrallerinin ticari işletmeye geçtiği tarihten 2005 yılı sonuna kadar teşekkülü zarara uğrattıklarını, soruşturma raporu ile bu zararın belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile santrallerin ticari işletmeye geçtiği tarihten 2005 yılına kadar teşekkülün.... için 13.030.041,81 USD, .... için 14.775.825,12 USD ve...için 9.181.927.60 USD olmak üzere toplam 36.987.794,53 USD, 2007 yılında doğan zarar karşılığı..... için 1.478.808,45 USD,.... için 1.148.144,82 USD,...... için 1.069.121,99 USD olmak üzere toplam 3.696.075,26 USD, 2008 yılında doğan zarar karşılığı... için 3.297.349,71 USD, .... için 6.001.643,52 USD,..... için 3.866.181,52 USD olmak üzere toplam 13.165.174,75 USD"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı zamanaşımı def"inde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.