MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/32-2013/427

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 02/08/2012 tarihinde damlama suyu sistemi için malzemeler satın aldığını, bu malzemelerle zeytin bahçesi alanında damlama suyu sistemini döşediğini, ancak damlatıcıların tanıtım broşür/dergilerinde saatte 4 lt su akıtacağı belirtilmesine rağmen kurulumun yapıldığı bahçede bu miktarda su akıtmadığını, dolayısıyla damlama sulama sisteminden faydalanmanın olanaklı olmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin bahçe sahibine yeniden damlama sulama sistemini değiştirerek kurduğunu, yeniden işçi ücreti, malzeme gideri nedeniyle zarara uğradığını, bu zararlarının tespiti için Kozan Asliye Hukuk Mah"nin 2012/84 D.İş tespit dosyasıyla tespit yaptırdığını belirterek,10.270,21.-TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve tespit masraflarının da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu edilen aparat ve malzemeleri sattığını, ancak davacının söz konusu malzemelerdeki bozukluk nedeniyle su borularının kullanılamaz hale geldiği iddiasını, TTK"nun 23/c maddesinde belirtilen muayene ve ihbar yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirmediğini, ayrıca TBK "nun 219. maddesine göre davacının seçimlik hakkını kullanarak dava açtığını, oysa aynı yasanın 229. maddesi hükmü gereğince davacının ayıplı olduğu ileri sürülen malzemeleri iade etmesi ve korunması için de gerekli önlemleri alması gerektiğini, ayıbın malzemeden kaynaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, montaj ve kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan davaya konu olan bir kısım zirai sulama malzemelerini satın aldığı, satın aldığı malzemelerle Adana/ Kozan ilçesindeki bir müşterisine bahçede montajını yaptığı, satılan malzemelerdeki suyun lateral borudan çıkışını sağlayan, karşılıklı dörder olan toplam 8 delik ( gözenek ) üzerinde değişken sayıda olmak üzere hem açık hem de kapalı delik bulunduğu, bu oranın 8/8 açık olması gerekirken, kapalı delik oranının 3/8 – 6/8 arasında değiştiği, ayrıca birçok yerde açık bulunan her bir gözenekteki açıklığın ( delik ) farklı ebatlarda olduğu, yeknesak olmadıkları, bu şekildeki farklılığın çıplak gözle fark edilmesinin mümkün olmayan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı ürünler olup sonradan çıkan ayıp nedeniyle davacının yasal süresi içerisinde Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin tespit dosyasıyla gerekli tespit işlemini yaptırdığı ve davalıya usulüne uygun şekilde 6102 sayılı TTK"nın 23/c maddesi atfıyla 6098 sayılı TBK"nın 223 maddesine uygun olarak hemen ihbarda bulunduğu, davacının söz konusu ayıp nedeniyle uğramış olduğu zarar tutarının 10.270,71.-TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, 10.270,71 TL"nin dava tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, tespit masraflarının yargılama giderleri kapsamında gözetilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen mallar nedeni ile ayıplı malların bedelinin ve ayıplı malların kullanılmasından kaynaklanan zararın tahsili isteminden ibarettir.
Davacı, ayıplı olan aparat bedelleri dışında kalan zararının nereden kaynaklandığını ve miktarını ispatla yükümlüdür. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında zarara ilişkin bilirkişi beyanları denetime elverişli olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, aparat bedelleri dışındaki zararlar ile ilgili olarak davalının bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak, söz konusu aparatların kullanılması nedeni ile hortumlarda ne gibi bir zararın meydana geldiği, söz konusu hortumların başka aparatlarla veya başka bir işte kullanımının mümkün olup olmadığı, bu hali ile ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı ve maddi değerinin tespiti ile gerçek zararının tespit edilerek, ayrıca sair zararlar ile ilgili istemlerin de ayıplı aparatlarla ilgili illiyet bağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.