MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine aidat ve gecikme cezası alacağı için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin eşinin davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davalı tarafından eşine ödenmesi gereken 27.000,00 TL civarındaki alacağın, müvekkilinin anapara borcuna mahsup edilmesi gerekirken, masraf ve gecikme faizi alacağından mahsup edildiğini, bu nedenle icra takibinde istenilmiş olan alacağın gerçek miktarı yansıtmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davaya konu icra takibi kapsamında 27.000,00 TL birikmiş aidat borcu ve 32.000,00 TL birikmiş gecikme cezası borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 20.02.2005 tarihli genel kurulda aidat ve gecikme cezası borçlarının temmuz ayına kadar ödenmemesi durumunda, bu tarihte sonra yapılacak aidat ödemelerinin gecikme cezası borçları bitinceye kadar öncelikle gecikme cezası ödemesi olarak sayılmasına karar verildiğini, davacının eşinin de 19.02.2006 tarihinde verdiği dilekçe ile kooperatiften olan 27.909,00 TL alacağının, davacının faiz borcundan düşülmesini istediği, bu talebin önerge olarak sunulduğu aynı tarihli genel kurulda kabul edildiğini, icra takibine konu alacak miktarının bu hususlara göre hesaplandığını ve yapılan işlemin yanlış olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05.02.2003 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edilmiş olan davacı eşinin 19.02.2006 tarihli dilekçe ile alacağının davacının faiz borcundan mahsup edilmesini istediği, 20.02.2005 tarihli kooperatif genel kurulunda mahsubun nasıl yapılması gerektiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacının eşinin alacağının öncelikle davacının gecikme cezası borcundan mahsup edilmesine göre yapılmış olan hesap tarzının benimsendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davaya konu icra takip dosyası kapsamında davacının toplam 463,69 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle kabul edildi.