.......

Davacı vekili, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yaşlılık sigortasından aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme yapılarak davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ....... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 3396 sayılı Kanunun 16’ncı maddesiyle değişik ek geçici 6’ncı maddesinde; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar .........ve 506 sayılı Kanunun geçici 20’nci maddesinde belirtilen emekli sandıkları ile kanunla kurulu diğer emekli sandıklarınca kendilerine yaşlılık, malûllük veya ölüm aylığı bağlananların 01.10.1972 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamı dışında sayılacakları, ancak, bu Kanuna tabi hizmet süreleri, diğer Kurum ve sandıklara bildirilmiş ise bu hizmetlerin geçerli sayılacağı yönünde düzenleme yapılmış olup, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının, ......... bildirilmediğinin belirgin olmasına; ........ çifte sigortalılık üzerinden birden fazla yaşlılık aylığına hak kazanmaya olanak vermeyen yapısı ve ......... Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında 2829 sayılı Kanunun bu yaklaşımı destekleyen 4’üncü maddesinin birinci fıkrası gözetildiğinde, hizmetleri mükerrer değerlendirilerek davacıya hem 506, hem de, 1479 sayılı Kanun hükümleri gereğince çifte yaşlılık aylığı bağlanamayacağının Kurumca dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......