MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ



....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/273-2014/270 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan.... ve..... lehine,... ve...."nin müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, nakit ve gayrinakit alacaklarının toplamı olan 94.273,68 TL"nin tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebin; asıl borçlu.... ve..... yönünden kabulü ile alacaklının 94.273,68 TL alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları, alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter kısmının, kefil (borçlu)... ve..... yönünden 26.05.2011 tarihli sözleşme dikkate alınarak kısmen kabulü ile alacaklının 74.573,68 TL üzerinden alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları, alacaklarıyla diğer haklarının borca yeter miktarının İİK’da belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, borçlu... ve..... yönünden 19.700,00 TL gayrinakdi alacak ile ilgili ihtiyati haciz talebinin, sözleşmenin tanzim tarihi göz önüne alınarak 6098 sayılı TBK"nın 586/1 maddesi uyarınca asıl borçluya çekilen ihtarın tebliğinin kanıtlanamaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde talebin kısmen kabulü ile borçlu... ve..... yönünden gayrinakdi alacak ile ilgili ihtiyati haciz talebinin asıl borçluya çekilen ihtarın tebliğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan...... Noterliği"nin 11.11.2014 tarih, 60345 sayılı ihtarnamesinden, asıl borçlu ..... adına da hesap kat ihtarının gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK"nın 68/b maddesinde karşılığını bulan “Borçlu cari hesap veya kısa, orta,
uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” şeklindeki yasal düzenleme ile taraflar arasında akdedilen 30.7.2012 tarihli kredi sözleşmesinin 11. maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.