MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın almış olduğu ayıplı izolasyon sıvası nedeniyle uğramış olduğu zarara ilişkin olarak fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, davacının talebinin iyi niyetten ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan her iki bilirkişi heyet raporunun da olay ve oluşa uygun, karar vermeye yeterli olduğu, ayrıca birbirlerini teyit eder mahiyette bulundukları, davaya konu izolasyon malzemelerinin yalıtım amaçlı kullanılan malzemeler olup, yüksek mekanik özellikler göstermeyeceği, izolasyon sıvasının taşıyıcı malzeme olarak kullanılmasının sakıncalı olduğu, ağır bir malzeme olan betopan levhaların düşük dayanımlı bu tür malzeme üzerinde taşıttırılmasının hatalı olacağı, doğru uygulamanın levhaların dubelle montajı olduğu, kaldı ki kaplama malzemesini satan firmanın uygulama önerisinin de bu yönde olduğu, bu sebeple meydana gelen sonucun kullanım ve işçilik hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.