MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin taşınmaz alım satımı ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren önemli firmalardan olduğunu, küresel ekonomik krizden etkilenen şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale gelerek borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması sonucu mali durumunu iyileştirilebileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, iflas erteleme koşullarının oluşmadığını belirterek, istemin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, borca batık durumda olan şirketin mali durumunda, tedbir kararı verilen süre içinde iyileşme görülmediği, iyileştirme projesinin somut öngörü ve iyileştirme hedefi içirmediği, projenin ciddi, inandırıcı şirketi borca batıklıktan kurtaracak nitelikte olmadığı, kayyım raporuna göre, şirketin esas faaliyetini yürütemez durumda olduğu, atanan kayyımların şirketle ilgili bilgi ve belge temininde sıkıntı yaşadıkları gerekçesiyle erteleme isteminin reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, iflas erteleme isteminde bulunan şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.