MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/387-2014/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerine ait ..... isimli gemide 21.4.2010-01.10.2010 tarihleri arasında çarkçıbaşı olarak çalıştığını ve müvekkilinin gemiden sebep gösterilmeden indirilerek iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından davalıya yasal haklarının ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafça müvekkilinin davalıya ait herhangi bir gemide çalışmadığı beyan edilerek itiraz edildiğini ve ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.764 USD"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebin hizmet sözleşmesinden doğan alacakla birlikte kanuni rehin hakkı olduğu, esasen kanuni rehin hakkının özü itibariyle tek başına dava edilebilen haklardan olmayıp, asıl alacağı takip edeceği, bu nedenle alacak talebinin değerlendirileceği yerde sonuca bağlanması ve kanuni rehin hakkının fer"iliği nedeniyle asıl alacağın değerlendirilmesinin öncelikle olması gerektiği, geminin yabancı bayraklı, davacının da çarkçıbaşı olduğu, bu nedenle geminin .... İş Kanunu kapsamında olmadığından ve anılan Kanun"un 1 ile 46. maddeleri dikkate alındığında İş Mahkemelerinin görevli olmadığı, taraflar arasındaki temel ilişki hizmet sözleşmesi olup, ihtilafın deniz ticaretine ilişkin bulunmadığı, uyuşmazlıkta TTK veya deniz ticaretine dair başka bir düzenleme uygulanmayacağından mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine ve dosyanın......Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.