11. Hukuk Dairesi 2014/18298 E. , 2015/331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 tarih ve 2014/27-2014/27 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili görev ve yetki itirazında bulunmuş, talep konusu miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli,... Mahkemeleri"nin ise yetkili olduğunu ayrıca, teminatın türü belli olmadığı gibi, miktarının neye göre tespit edildiğinin de belli olmadığını, aynı zamanda borcun tahsilinde tehlike bulunması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin vadesi geldiği halde ödenmeyen bonoya dayalı olarak verildiği, talep edenden 1.000.000,00 TL olarak usulüne uygun ve bono bedeli ile orantılı teminat alındığı, alacaklının bonoya dayalı alacağının muaccel olduğu, buna rağmen ödenmediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK"nın 265/1 maddesinde “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.“ hükmünün düzenlendiği, ihtiyati haciz kararına itirazda görevli mahkemenin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olmasına rağmen, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, itiraz merciinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesi doğru olmadığı gibi, işbu temyiz istemine konu kararı veren mahkemece de, itirazı incelemekle görevli mahkemenin, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme olup, görev husunun kamu düzenine ilişkin ve mahkemece her zaman re"sen nazara alınması gereken bir husus olduğu göz önüne alınmaksızın işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
