MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu....çalışma alanında bulunan 486 ada 1 parsel sayılı 172 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle .... adına tespit ve tescil edilmiştir..... tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 23.10.2014 tarih 2014/6705-11760 Esas ve Karar sayılı ilamıyla; davaya konu 486 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/244 Esas, 2006/3700 Karar sayılı 06.03.2008 tarihinde kesinleşen ilamı ile yayla olarak sınırlandırıldığı, dava tarihi itibariyle ....nin tapu kayıt maliki olmadığı, yayla vasfıyla sınırlandırılan bu taşınmaza karşı açılacak davalarda husumetin Hazine ile ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi zorunlu olduğu, somut olayda davacı taraf, husumeti eski kayıt maliki ....ne yöneltmiş olması nedeniyle davada taraf koşulunun sağlanmadığı, Mahkemece, davacı tarafın talebi olmaksızın Hazine ve Belediye Başkanlığının re"sen davaya dahil edilmesinin, onlara taraf sıfatını kazandırmayacağı, taraf koşulu dava şartlarından olup, bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm bozulmasına karar verilmiş; bu kez davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya arasında bulunan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/244 Esas 2006/3700 Karar sayılı 06.03.2008 tarihinde kesinleşen ilamıyla çekişmeli taşınmazın yayla olarak sınırlandırıldığı, eldeki davanın da 01.07.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Ancak temyiz aşamasından sonra dosya arasına getirtilen tapu kaydına göre taşınmazın malikinin halen ....nin olduğu görülmüş, Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda da anılan ilamın henüz tapuya tescil edilmediği bildirilmiştir. Hal böyle olunca davacı Vakıflar İdaresi tarafından tapu maliki ....ne karşı eldeki davanın açılması ve yürütülmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, henüz tapu siciline kaydolunmamış olsa bile taşınmazın mahkeme ilamıyla yayla niteliğiyle sınırlandırılması karşısında usul ekonomisi gereği davada Hazine ve Belediye Başkanlığının davada taraf olması gerektiği açıktır. Mahkemece Hazine ve Belediyenin davaya katılımı da sağlandığı halde Dairemizce dava tarihindeki sicil kaydı hususundaki maddi yanılgı sonucu hüküm yazılı şekilde bozulmuş ise de, açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 23.10.2014 tarih 2014/6705-11760 Esas ve karar sayılı usule ilişkin bozma ilamının ortadan kaldırılmasına,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın davacı Vakıflar Genel Müdürülüğünün dayandığı komşu 486 ada 13 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören Mayıs 1952 tarih 13 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığının kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davacı Vakıflar İdaresinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Vakıflar İdaresinden alınmasına, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.