MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 888 Ada 1, 2, 881 Ada 7, 885 ada 1, 4 Ada 15, 24, 79, 81, 83, 225 Ada 6, 12, 15, 894 Ada 5, 6, 7 8, 9, 10, 895 Ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 881 Ada 2, 4, 6, 9 parsel sayılı taşınmazlarda dedesi ""... oğlu, ..."""nun paydaş olduğunu tapu ve kadastro teşkilatı tarafından tespit ve tescil işlemleri sırasında soyadı bilinmediğinden veya yanlış beyan edildiğinden tapu kaydına yazılmadığını tapuda işlem yapamadığını, murisi olan dedesinin soyadının, nüfus kaydı ve diğer resmi evraklarda ""..."" olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek tapudaki kayıtlara yazılmayan soyadının ""... ""olarak tashihine ve tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,dava konusu taşınmazların maliki ".... oğlu" nun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/300 Esas 2009/517 Karar sayılı veraset ilamındaki ""... oğlu ... "" olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.