MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin paylaştırılması istemine ilişkindir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacıların isteminin, mirasçılıktaki üstün hak iddiasına dayanmadığından TMK"nın 637. maddesinde düzenlenen miras sebebiyle istihkak davası niteliğinde olmayıp yasal miras payının tahsiline yönelik olan adi istihkak niteliğinde olduğu, çözüme kavuşturulması gereken bir mülkiyet iddiasının bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise tarafların mirasçılık sıfatları üzerinde bir uyuşmazlığın bulunmadığı hallerde miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın TMK"nın 640. maddesi ve devamı maddelerinde belirtilen mirasın paylaşılmasına ilişkin olduğu, paylaşma davalarında da sulh mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4721 sayılı TMK"nın 640/1-2"de “Birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”, m. 642/1-2"de “Mirasçılardan her biri sözleşme veya kanun gereğince ortaklığı sürdürmekle yükümlü olmadıkça, her zaman mirasın paylaşılmasını isteyebilirler. Her mirasçı, terekedeki belirli malların aynen, olanak yoksa satış yoluyla paylaştırılmasına karar verilmesini sulh hakiminden isteyebilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Somut olayda davacılar vekili, davalının müvekkillerinin miras bırakanı olan babaları ..."nın ikinci eşi olduğunu, ..."nın 17.01.2011 tarihinde davalı ile birlikte ... ilçesinde yaşamakta iken vefat ettiğini, miras bırakan ..."nın ölümünden sonra davacı müvekkilleri tarafından davalı aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 tereke sayılı terekenin tespiti dosyasında yapılan yargılama sonucunda 7 adet büyükbaş hayvan konusunda davalının mülkiyet iddiasında bulunması üzerine bu konuda davacılara miras sebebiyle istihkak davası açmak üzere muhtariyetlerine karar verildiğini belirterek miras bırakan ..."ya ait olan ve davalı ..."nın yedinde bulunan yedi adet büyükbaş hayvandaki miras hissesine karşılık olarak 9.000,00.-TL"nin davalıdan tahsili ile davacı müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
Bir kimse terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın, terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği
hallerde Türk MedenÎ Kanununun 637. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz konusu olur. Mirasçılar arasında elbirliği hali devam ettiği sürece birbirlerine karşı adi istihkak davası açılmasına gerek bulunmamaktadır. Çünkü mirasçılar bu durumda paylaşım davası açarak paylarına düşecek değerlerin kendilerine verilmesini talep edebilirler.
Somut uyuşmazlıkta davacılar ve davalı murisin alt soyudur. Davalılar, davada davacı tarafın mirasçılık sıfatına karşı koymamıştır. Tarafların mirasçılık sıfatları üzerinde bir uyuşmazlığın bulunmadığı hallerde, miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemez. Uyuşmazlık Türk Medenî Kanununun 640 ve devam maddelerinde belirtilen mirasın paylaşılmasına ilişkindir. Paylaşma davalarında da sulh hukuk mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.