MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar sanığın yokluğunda açıklanan hüküm, mernis"te kayıtlı bulunan adresine 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş isede; sanığın savunmasında, ... mahallesi ... sok. No:.../.. ... adresini ikamet adresi olarak beyan etmesine rağmen sanığın savunmasında bildirdiği adresine gerekçeli karar tebliğ edilmeden mernis"te kayıtlı bulunan adresine tebliğ işleminin yapıldığı, yapılan tebliğin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle geçersiz olduğu bu sebeple temyiz süresinin öğrenme ile başlayacağı, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın, tanık ... ..."ın beyanına göre, müştekinin iş yerinde kilitli bulunan çekmecenin kilidini zorlayarak 35.000 TL para 2.200 Euro ve 10.000 Amerikan doları parayı alarak iş yerinden ayrıldığı, sanığın, müştekinin kendisine daha önceden alışveriş yapması için verdiği banka kartı ile 15.11.2012 tarihinde ... ... Bankası Şubesi ATM"sinden müşteki ... ..."e ait ... nolu hesap numarasına girerek müştekinin cep telefon numaralarını bilgisi dışında güncellediği, yeni telefon numarasını ... ... ... ... nolu telefonun bilgilerini verdiği, şifresini değiştirdiği, banka tarafından gönderilen elektronik posta iletisiyle müştekinin bilgilendirmesi üzerine haberdar olduğu, paraların çalındığı kilitli çekmecenin haksız bir şekilde ele geçirilen anahtar ile açılıp açılmadığının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın, müştekinin işyerindeki çekmeceden yaklaşık 80.000 TL parasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu, yine müştekinin daha önceden, sanığa işle ilgili olarak alışveriş yapması için verdiği bankamatik kartını sanığın müştekiye geri vermeyerek para çekmek amacıyla bu bankamatik kartını kullanarak hesaba bağlı telefon numarası ile bu kartın şifresini değiştirdiği ancak müştekiye telefon değişikliğine ilişkin ımailin gelmesi üzerine müştekinin müdahale etmesi sonucu, kartın iptal edilerek ATM cihazı tarafından kartın alıkonulduğu ve sanığın para çekemediği şeklinde gerçekleşen eylemin ise bir bütün halinde TCK"nın 245. maddesindeki banka kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden bir fiilden dolayı hem TCK"nın 142/2-e hem de 245. maddeleri ile hüküm kurulması, 2-Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyet ilamlarından hangisinin tekerrüre esas alındığının denetime olanak sağlayacak şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-... Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule Göre de;
4-İddianamede TCK"nın 142/1-b maddesinden bir kez cezalandırılması yönüyle dava açılmasına rağmen 142/1-b maddesinden iki kez hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.