MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/70-2013/599

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında 01/04/2008 tarihli optik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin 2010 ve 2011 yılında da devam ettiğini, davalı kurum tarafından 21/11/2011 tarihli bir yazı ile 2008 yılı Optik Sözleşmesinin 6.3.19. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin ve cezai şart uygulandığının kendilerine bildirildiğini, ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek muarazanın men-i ile feshin geçersizliği ve sözleşmenin devamına, ceza-i şart olarak istenilen 5.000,00 TL.ve kurum zararı olarak istenilen 165,82 TL.nin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı kurum arasında düzenlenen ve 1/4/2008 tarihinde yürürlüğe girip, 2009 yılında da devam edeceği kararlaştırılan Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin 6.3.19.maddesi "reçete muhteviyatı, gözlük cam/çerçeve/kontak lens verilmeden verilmiş gibi göstererek fatura edildiğinin kurumca tespit edilmesi halinde 5.000,00-TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 5 yıl süreyle sözleşme yapılmaz" düzenlemesini içermektedir. Mahkemece yapılan araştırma ve dinlenen tanık beyanları ile davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı ile SGK arasında imzalanan en son sözleşme 31/12/2010 tarihli 2011 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi olup, söz konusu fesih işlemi fiilen bu sözleşme için uygulanmış olmaktadır. Davalı tarafından muarazanın ortaya çıkarıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2011 yılı optik sözleşmesinin 6.16. maddesi; “Bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce sözleşme hükümlerine göre kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan ya da kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için kurumca bu sözleşmenin 5 ve 6 numaralı maddeleri hükümleri uygulanır” hükmünü taşımaktadır. Bu çerçevede reçete muhteviyatının verilmemesine rağmen verilmiş gibi bunun SGK’ya fatura edilmesi fiiline ilişkin müeyyide 2011 yılı optik sözleşmesinin 6.3.15 maddesinde şu şekilde düzenlenmiştir; “Reçete muhteviyatı SUT eki EK 6 listesinde yer alan malzemelerin verilmeden verilmiş gibi gösterilerek fatura edildiğinin kurumca tespit edilmesi halinde, 10.000 TL cezai şart uygulanarak 3 ay süreyle sözleşme feshedilir.”
Hal böyle olunca, eski tarihli sözleşme zamanından kaynaklanan bir usulsüzlüğün yeni tespit edilmesi halinde, yeni sözleşme hükümlerinin de mahkemece değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.