Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5312 Esas 2017/11681 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 23.08.2011 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı vasıtanın davacı ..."a çarpması sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini amacıyla davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen talebin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacının iş göremezliği nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalının temerrüt tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 68.934,38 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile toplam 68.934,38 TL alacağın (1.000,00 TL"si için dava tarihi olan 27.01.2012 tarihinden itibaren bakiye 67.934,38 TL alacak için ıslah tarihi olan 12.11.2014 tarihinden itibaren olmak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü kılındığı tüm tazminata, tüm alacak yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden,
kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. Bendinde yer alan "(1.000,00 TL"si için dava tarihi olan 27.01.2012 tarihinden itibaren bakiye 67.934,38 TL alacak için ıslah tarihi olan 12.11.2014 tarihinden itibaren olmak üzere)" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentte yer alan "68.934,38 TL alacağın" ibaresinden sonra gelmek üzere "dava tarihi olan 27.01.2012 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.