Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15590 Esas 2015/328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/334-2014/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1972 yılında davalıdan 20.000 TL değerinde 40 adet nama yazılı hisse senedi merhum babasının da 100.000 TL karşılığında 200 adet hisse senedi aldığını, davalının bu hisse senetleri karşılığında 1973 yılında ilk temettü ödemesini yaptığını, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının daha sonra belirli tarihlerde sermaye artırımına gittiğini, bunun sonucu hissedarlara bir kısmı bedelli, bir kısmı ise bedelsiz hisse dağıtımı yapıldığını, davalıya yapılan başvuruda müvekkilinin davalının hissedarı olmasına rağmen hisse miktarının ısrarla belirtilmediğini, gönderilen ihtarnameye cevaben de sahibi olduğu hisse adedi ile toplam temettü alacağının ne kadar olduğunun bildirilmediğini, müvekkilinin .. uyarınca elinde bulunan hisse senetlerini davalıya teslim ettiğini ve davalı tarafından müvekkili adına yatırım hesabı açıldığını ileri sürerek, müvekkili ve merhum babasına ait hisse senetlerinin bedelsiz dağıtılan hisse senetleri de dahil olmak üzere dava tarihi itibariyle miktarının ve bugüne kadar kendisine ödenmemiş bulunan kar paylarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dosyanın 25.02. 2014 tarihli celse gereği işlemden kaldırıldığı ve işbu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK"nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça belirsiz tespit davası olduğu belirtilmek suretiyle açılan işbu davada, mahkemece dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından işlemden kaldırma kararı verilen celse tebligatının kendisine tebliğ edilmediğinin, tebligatta bulunan imzanın kendisine ait olmadığının ileri sürülmesi ve anılan iddia kapsamında tebliğ memuru hakkında şikayetçi olunduğunun temyiz dilekçesine ekli şikayet dilekçesinden anlaşılmış bulunması karşısında, işbu şikayetin akibetinin ve tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının hadise şeklinde incelenmesi gerektiğinden, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.