19. Hukuk Dairesi 2014/3282 E. , 2014/7939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/13-2013/324
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 12/09/2008 tarihli 300.000,00 TL limitli Yurtiçi Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı C.. B.."ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin yerine getirilmediğini, hesabın kat edildiğini, borç ödenmediğinden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmedeki kredi miktarının sonradan yazıldığını, davacının esas itibariyle müvekkili şirketin hesabına 55.000,00 TL havale ettiğini, müvekkilinin bu miktarı fazlası ile geri ödediğini savunarak, davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
İhbar olunan M. N. Ç., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna göre, davaya konu sözleşme gereğince kredi kullandırıldığı ve icra takip tarihi itibariyle borç miktarının 193.923,41 TL olduğu, icra takibinin bu miktar üzerinden başlatıldığı, davalıların icra takip borcunu ödemekle yükümlü oldukları halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Factoring sözleşmesinin tarafı olan müşteri B... Müteahhitlik .....Ltd. Şti. tarafından davacı B.. Faktoring A.Ş."ye hitaben yazılan talimat belgesinde faktoring sözleşmesi uyarınca ödenecek bedelin N. Ç. verilmesi konusunda talimat bulunduğu halde, yine dosyaya sunulan T.C. Halk Bankası A.Ş."ye ait 15.01.2010 tarihli ödeme fişinde B. Faktoring A.Ş. tarafından dava dışı M. N. Ç. 123.043,56 TL"lik ödeme yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda davacının talimata rağmen N. Ç. değil de M. N. Ç. ödeme yapması kötü ödeme niteliğinde olup, davalı şirketi bağlamayacağından bu miktar alacak yönünden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 38.000,00 TL"lik çekle yapılan ödeme savunması bakımından bu miktarlı çekin iade edildiği ve bu çeke dayalı takipten davacı vekilince vazgeçildiği de gözetilerek 38.000,00 TL"lik çekle ilgili çekin borçlu elinde bulunması ödeme yönünden karine teşkil ettiği dikkate alınmak sureti ile davalının buna ilişkin savunması da yerinde olup, bu kısım hakkındaki talebin de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
