Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/16480 Esas 2010/1442 Karar Sayılı İlamı

......
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.1989-1993 tarihleri arasında geçen ve ..."ya bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... Başkanlığı avukatlar tarafından yasal süresinde temyiz edildiği, sonrasında davalı Kurum vekilinin verdiği dilekçe ile temyiz isteminden "sarfınazar" ettiğini bildirdiği, ne var ki, dosyaya sunulan vekaletnamesinde temyizden vazgeçme yetkisinin kendisine tanınmadığının, ayrıca bu konuda davalı ... Başkanlığınca verilmiş bir talimatında bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi de dikkate alınarak, dosyadaki kağıtların okunması üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
09/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......