Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/14306 Esas 2013/1178 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14306
Karar No: 2013/1178
Karar Tarihi: ...01.2013

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2012/14306 Esas 2013/1178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava Kamulaştırma Yasasına göre açılmıştır. Kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Davanın kabulüne karar verilmiş ancak temyiz edenlerden davacı adına kimse gelmemiştir. Mahkeme dosyadaki yazılara, kanıtlara ve yasal gerektirici nedenlere dayanarak sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, mahkemenin önceki kararında tespit edilip davalı adına yatırılan bedel ile sonraki kararda tespit edilen bedel arasındaki farkın davalı tarafından bankadan çekilmesi halinde işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davanın Kamulaştırma Yasası'na göre açıldığı ve kararın kanıtlara ve yasal gerektirici nedenlere dayanarak verildiği belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2012/14306 E. , 2013/1178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ... numaralı hüküm fıkrasının ....satırındaki "146.784,00 TL"nın" rakamından sonra gelmek üzere "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.