Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/29465 Esas 2013/833 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/29465
Karar No: 2013/833
Karar Tarihi: 23.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/29465 Esas 2013/833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan yargılanan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün, eksik soruşturma, sosyal inceleme raporu alınmaması, müdafii huzurunda savunmasının alınmaması ve adli para cezasının hapse çevrilmesi gibi nedenlerle bozulması gerektiği belirtilmiştir. Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği uzman hekim raporuyla değerlendirilmelidir. Çocuk Koruma Yasası uyarınca sosyal inceleme raporu da alınmalıdır. Müdafii huzurunda savunmanın alınması zorunludur ve çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemez. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 31/2, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35, 5271 sayılı CMK'nun 150, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4.

2. Ceza Dairesi 2012/29465 E. , 2013/833 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/43509
MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/07/2010
NUMARASI : 2007/184 (E) ve 2008/34 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK"nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunması nedeniyle, üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35.maddesi uyarınca zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan, sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik inceleme sonucu hükümlülüğüne karar verilmesi,
3-28/06/2010 tarihinde talimatla alınan savunması sırasında sanığın 18 yaşından küçük olmasına rağmen 5271 sayılı CMK.nun 150.maddesi gereğince müdafii huzurunda savunmasının alınmasının zorunlu olduğu hususunun gözetilmemesi,
4-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4 maddesinde “ çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez,bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklindeki düzenleme karşısında 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.