Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/41 Esas 2020/5404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’in tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Olay tarihinde sanıkların kullanmış oldukları araçla katılan ...’ın yetkili müdürü olduğu, katılan ...’nün işçi(pompacı) olarak çalıştığı benzin istasyonuna gündüz vakti gelerek 156 TL’lik akaryakıt aldıkları ve bedelini ödemeden kaçtıkları olayda, sanıkların eyleminin uzlaşma kapsamında olan TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Dairemizin 06.12.2018 tarihli vareste bozmasından sonra yapılan yargılamada dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, uzlaşma teklifinin hem katılan ...’a hem de ilk derece mahkemesince hatalı olarak katılan sıfatıyla duruşmalara kabulüne karar verilen ...’ye yapıldığı, sanıkların uzlaşma teklifini kabul ettikleri, akaryakıt istasyonu yetkili müdürü olan katılan ...’ın şirket olarak zararlarını pompacı olarak çalışan ...’tan tahsil ettiklerini ve yapılan uzlaşma teklifini kabul ettiklerini belirttiği, ...’ın ise; yaşanan olaydan sonra işten çıkartıldığını, tazminat alamadığını, 5.000 TL istediğini, bu nedenle uzlaşma teklifini kabul etmediği anlaşılmıştır.
Yeni suç teorisi uyarınca tüzel kişiler suçun mağduru değil, ancak suçtan zarar göreni olabilirler. Somut olayda hırsızlık suçundan zarar gören, akaryakıt istasyonunun sahibi olan ticaret şirketidir(özel hukuk tüzel kişisi). Uzlaşma teklifinin suçtan zarar gören şirket yetkilisi ...’a yapılması yeterlidir.
Söz konusu olayda akaryakıt istasyonu çalışanı olan işçi ...’nün de mağduriyeti vardır. Bu mağduriyeti dolayısıyla, istasyon sahibi şirket aleyhine işe iade ve tazminat davası vs. açabilir. Ancak; hırsızlık suçunun mağduru olarak kabul edilemez, dolayısıyla davaya katılma kararı verilmesi ve uzlaşma teklifinde bulunulması hukuken doğru ve geçerli değildir.
Pompacı olarak çalışan işçi ..."a zilyetliğin devri söz konusu değildir. Buna karşılık örneğin; akaryakıtın tankerle bir yerden başka bir yere nakli sırasında taşındığı tankerden çalınması hâlinde, tanker sürücüsüne akaryakıtın zilyetliği devri söz konusu olacağından farklı bir sonuca ulaşmak gerekirdi.
Açıklanan nedenlerle, somut olayda yapılan uzlaşma teklifi katılan/suçtan zarar gören şirket yetkilisi ... ile sanıklar tarafından kabul edilmiş ve fiilen de uzlaşmanın gerçekleşmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK"nın 253, 254/2 ve 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.