MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile ... Eczacıları Birliği arasında yapılan protokol kapsamında, kurum sigortalılarına ilaç temini hususunda davalı kurum ile aralarında sözleşme yaptıklarını, davalı Kurumun 12.06.2015 tarihli yazısı ile 2012 yılı protokolünün 5.3.15 ve 4.3.6. maddelerince, 5.250,00 TL cezai şart uygulanmasına, 85,60 TL reçete bedelinin hak edişinden mahsup edilmesine karar verildiğini, kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; 5.250,00 TL cezai şart uygulanmasına yönelik kurum işleminin iptali ile hak edişinden kesilen 85,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... İl Müdürlüğü Sosyal Sağlık Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 12.06.2015 tarih ve 42046020/8.810.353 sayılı işlemi ile davacı hakkında yapmış olduğu cezai şart uygulanmasına ve reçete bedeli mahsubu işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile protokolün 5.3.15 maddesi kapsamında 5.250 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin kurum işleminin iptali ile protokolün 4.3.6. maddesine göre hak edişinden kesilen 85,60 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2012 yılı protokolünün 5.3.15. maddesinde, “Muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın ilaç almasını engellemek amacıyla reçete girilip silinmesi, hastanın rızası dışında adına devam reçetesi girilip silinmesi veya ilaç veriliş sürelerini ihlal amacıyla reçete girilip silinmesi, fiillerinin tespit edilmesi durumunda yapılan her bir işlem için fiile iştirakinden tüm eczanelere ayrı ayrı 250,00 TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Maddede sayılan fiillerden herhangi birinin tekrarı halinde cezai şart miktarı iki kat olarak uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eczacıların muayene katılım payı tahsil etme gibi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı kurum ile Türkiye Eczacılar Birliği arasında akdedilen tip sözleşmeye göre eczacıların muayene ücreti tahsilatı ile görevlendirilmesinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, tahsilatla ilgili verilen görevlerin aksatılması nedeniyle cezai şart uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, medula sisteminde meydana gelen kesinti ve teknik arızalar veya olası internet kesilmeleri nedeniyle hastanın ilacının temininde aksaklıkların doğabildiği, reçetelerde yer alan ilaçların davacı tarafından sigortalılara verilmiş olması karşısında davalı kurumun zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda reçetelerin sisteme girilip silindikten ne kadar süre sonra tekrar sisteme girildiği, bu kapsamda reçete silme işleminin muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmamıştır. O halde, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle cezai işleme konu sözleşme maddeleri tek tek değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.