MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 03/08/2010 tarihinde 10.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, 03/09/2010 tarihinde ödeme planına uygun şekilde kredi borcunun ilk taksidini ödediğini, 29/09/2010 tarihinde ise erken kapama talimatı ile kalan borç tutarı olan 9.736,00 TL"yi nakden ödediğini, davalı bankanın 2 yıl boyunca hiçbir bildirimde bulunmadığını, ancak 30/05/2012 tarihinde kredili mevduat hesabına ilişkin gecikme bedelinin istendiğini, davacının davalı bankada sadece bir hesabı bulunduğunu, erken kapama talimatının başka bir hesap için kullanılmış olmasının beklenilemeyeceğini ileri sürerek, davacının davalıya 3.784,04 TL borçlu olmadığının tespitine sehven yatırılan 983.00 TL"nin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, davacının 9.736,00 TL"lik ödemesinin hesaplarına alındığını ve her ay kredi taksit döneminde borçtan mahsup edildiğini, davacının hesabından kredi taksiti dışında yasal ve hukuka uygun hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, bunun dışında müşterinin yapmış olduğu alışverişler ve nakit çekimlerinin de hesap üzerinden gerçekleştiğini, kredi borcunun erken ödeme ile kapatılması halinde erken ödeme ücreti alındığını, ücretin her ay ... bankasına bildirilen masraf ve komisyon listesine uygun olarak belirlendiğini, davalı bankanın işlemlerinin 5411 sayılı Kanun’un 144. maddesi ile ... Bankası’nın tebliğine uygun olduğunu, davacının erken ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, davacının sehven yatırdığı ücret bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 541.65 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde davalıya ödediği 2.611,70 TL"nin dava 2014/4761-18519
tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde, davalı bankaya 3.784,04 TL borçlu olmadığının tespitine, 983.00 TL"nin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, ancak 12.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.611,70 TL’nin faizi ile birlikte istirdatını istemiştir. Bu durumda davacının faiz talebinin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği halde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 1.numaralı bendindeki “(…dava tarihinden…)” ibaresinin çıkartılarak yerine “(12.02.2013 tarihinden…)” ibaresinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 60,00 TL harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.