MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av..... .... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava konusu taşınmazın davalı tarafın .../... oranında hissesi bulunmasına rağmen mahkemece re"sen yapılan hesapla .../... oranına göre değerlendirme yapılarak fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmiş bulunması aleyhe temyiz yasağı nedeniyle bozma konusu yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

Kamulaştırmaya konu ...... 524 parsel sayılı taşınmazın tamamı 40.800 m² olup dava ....623,76 m²’lik kısmı için açılmış olup, mahkemece taşınmazın tümünün tescili için hüküm kurulmuş olması maddi hata niteliğinde kabul edilerek bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının iki nolu bendindeki “taşınmazın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "....623,76 m²’lik kısmındaki" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.