Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19897 Esas 2014/19403 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 2002 yılında teşhis edilen kanser hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, bankadan aldığı kredi borçlarını ödeyemediği için yeniden kredi alamadığını, bu arada dava dışı oğlu Orhan"ın, uzakta akrabaları olan davalı ..."a taşınmazları devretmeyi ve onun tarafından temin edilecek kredilerle borçların ödenmesini teklif ettiğini, zor durumda olması nedeniyle teklifi kabul edip maliki bulunduğu 954, 1171, 1381, 1384 ve 1686 parsel sayılı taşınmazları bankadan kredi alınması ve borçların ödenmesi halinde taşınmazların iade edilmesi koşuluyla ...t"a temlik ettiğini ancak ..."ın kendisini oyaladığını, kredi almadığı gibi taşınmazları bilgisi dışında oğlu ..."ın eşi olan gelini ..."a tapuda satış gibi göstererek temlik ettiğini, davalılar arasındaki temliki işlemin danışıklı olduğunu, ilk satış akdinde de kendisine bedel ödenmediğini, hileye düşürüldüğünü, güveninin kötüye kullanıldığı iddiasıyla davalı ... aleyhine açılan ceza davasının yargılamasının devam ettiğini ileri sürerek son kayıt maliki adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 12.01.2012 tarihli celse de ise; davanın hata hile hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığını bildirmiştir.
Davalılardan ...; çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, taşınmazları satmak istediğini köyde duyurduğunu ..."ın müşteri olduğunu, 17.000.00.-TL bedel karşılığında sattığını delil bildirmiyeceğini beyan etmiş, diğer davalı ... ise; taşınmazları kayıt maliki olan diğer davalı ..."dan bedeli karşılığında satın aldığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, taşınmazların hile ile davalı ... adına tescilinin sağlandığı saptanmak, davalı ..."ın savunmasının ancak yazılı delille kanıtlayabileceği ve ikinci el konumundaki ..."ın da davacının gelini olup temliki işlemin hile kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği olgusunu bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 870.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.