MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2014 tarih ve 2013/32-2014/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili...."ın diğer müvekkili...ın üyesi olup, "......." isimli şarkının söz yazarı olduğunu, şiirin mali haklarını takip ve temsil yetkisini diğer müvekkiline devrettiğini, davalı tarafın “... isimli ürünün reklam ve tanıtımı için hazırladığı ve...... gibi sosyal paylaşım sitelerinde yayınladığı “21.12.2012 ......” şeklindeki digital reklamda müvekkilinin eser sahibi olduğu şarkı sözlerini izinsiz, biçim ve bütünlüğünü bozarak, herhangi bir bedel ödemeksizin, yaklaşık 25 gün boyunca kullandığını, kullanımın manevi ve mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ..... için ihlal edilen mali haklar nedeniyle..."in 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata karşılık şimdilik 500,00 TL, müvekkili....... için ihlal edilen manevi hakları nedeniyle..."in 70/1 maddesi uyarınca 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu görselin 21.12.2012 tarihinin tüm dünyada bilinen anlamı sebebiyle o güne özel olarak çıkarılan, espirili bir yaklaşımda bulunmak amacıyla yapılmış bir ilan olup, davacıların haklarını ihlal etmediğini, şarkı sözlerinin kullanılması ve bundan bir yarar sağlanılmasının söz konusu olmadığını, yalnızca şarkı içerisinde geçen bir cümlenin alındığı iddiasının..."in 35. maddesi anlamında iktibas serbestisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat taleplerinin yersiz ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacılardan izin almaksızın kendilerine ait..... ve....sayfalarında 19.12.2012-07.01.2013 tarihleri arasında yaklaşık 25 gün süre ile eseri "21.12.2012...." şeklinde bir içerikle kullandıkları, eylemin iktibas serbestisi içerisinde düşünülemeyeceği zira, iktibasın başka bir esere yapılmasının gerektiği oysa, davalıların bu alıntıyı kendilerine ait bir ilim ve edebiyat eserine yapmadıkları, eylemle eserin bütünlüğünün bozulduğu, eser sahibi ismine yer verilmediği, eserin internet sitesine konulmak suretiyle çoğaltıldığı ve gerçek kişilerin istedikleri yer ve zamanında erişiminin sağlanması suretiyle umuma iletildiği, bu şekilde çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği, bir eserin işlenmesinden söz edilebilmesi için yeni bir eser vücuda getirilmesinin gerektiği, oysa davalıların yeni bir eser vücuda getirmedikleri, aksine sadece mevcut eseri parçalayarak kullandıkları, manevi hakları ihlal edilen eser sahibinin, uğradığı manevi zararlar karşılığı, manevi tazminat isteyebileceği, davalıların kusurlu bulundukları gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin eylemin niteliği, ulaştığı çevre ve eserin vasfı göz önünde bulundurularak kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 19.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı İlter ....."a verilmesine, mali hakları ihlal olunan davacı meslek birliğinin..."in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı isteminde bulunabileceği, eserin niteliği, eylemin şekli, boyutu ve ulaştığı çevre nazara alınarak telif tazminatının 10.000,00 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun düşeceği, davacının bu miktarın üç katını isteme hakkının bulunduğu, takdiren belirlenen miktarın üç katına hükmedilmesinin de eylemin oluşuna uygun bulunduğu, ancak şuan için 500,00 TL istendiği, gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulüyle, 500,00 TL manevi tazminatın 19.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı meslek birliğine verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 282,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.