MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2012/498-2013/337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı serbest muhasebeci olduğunu, davalıya 01/03/2010- 31/12/2010 tarihleri arasında 28686 sıra numaralı sözleşmeyle, 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 44476 sıra numaralı sözleşme uyarınca muhasebe hizmeti verdiğini, oda tarifesine göre hesaplanan ücreti ödemeyen davalı hakkında Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2012/2524 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı mali müşavirlik anlaşması olduğu, bu sözleşmede davacının ücreti konusunda bir açıklık bulunmadığı, davacının alacağını faturalandırarak kendi defterine 5.641,00 TL olarak kaydettiği, tarafların bu miktar üzerinden anlaştıkları gerekçesi ile davasının kısmen kabulüne; davalının Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2012/2524 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.641,00.-TL asıl alacak, 100,14.-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.741,14.-TL alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına; alacak likit olduğundan asıl alacağın %40"ı olan 2.256,40.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının muhasebecilik ücreti alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde, davalı ile aralarında düzenlenen hizmet sözleşmelerine dayanarak, muhasebecilik hizmet bedeli olan alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının faturaları ve defterlerindeki miktar esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, taraflar arasında düzenlenmiş, 01.03.2010 tarihli 28686 nolu ve 01.01.2011 tarihli 44476 nolu sözleşmelere dayanarak, davalı hakkında Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2012/2524 esas sayılı takip dosyası üzerinden 30.990,67 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalı borçlu ise 16.05.2012 tarihli itiraz dilekçesinde borca karşı çıkmış ancak sözleşmedeki imzalara karşı çıkmamıştır. Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler geçerli olup tarafları bağlar ve uyuşmazlığın da bu sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bahsi geçen sözleşmelerde ücretin “tarifeye” göre ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davacının hizmet bedelinin talep konusu edilen 01/03/2010-31/12/2010 ile 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönemde Bursa SMMMO belirlenen tarife üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Nitekim, mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bu durumda, mahkemece, bu bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.