MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili birliğin üyesi olduğunu, üye kooperatiflerin üye sayılarına göre her ay üst birliğe üyelik aidatı ödemek zorunda olduklarını, davalı kooperatifin üyelik aidatını ödememesi üzerine ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak davalı kooperatifin borcun faizine itiraz ettiğini, genel kurulda alınan faiz oranı kararının akdi nitelikte olup tüm üyeler için geçerli olduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin yıllık % 120 faiz üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı nezdinde yapılan genel kurul toplantılarına müvekkilinin davet edilmemesi nedeniyle katılmadığını, alınan kararlardan haberdar olmadığını, aidat borcunun aslına yönelik bir itirazlarının bulunmadığını, ancak temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden faiz borcu doğmadığını savunarak, davanın redddini istemiştir.
Mahkemece, iddia , savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif genel kurul kararlarıyla aidat tutarının ve ödenecek tarihlerin açıkça belirtildiği ayrıca süresinde ödenmeyen aidatlar için her ay %10 gecikme cezasının uygulanacağının hüküm altına alınmış olduğu, bu kararların tüm üyeler için bağlayacı olduğu, temerrüt için ayrıca ihtara gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.243,57 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, faize faiz işletilemeyeceğinden, davacının faiz işletilmesine yönelik talebinin reddine, kabul ve red edilen miktarlar itibari ile her iki taraf lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.