MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/163-2014/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... ibareli 38 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 2004/30757 sayılı tanınmış marka ile ...., ......., .... ...ve ........ marka tescil başvurularının sahibi olduğunu, eskiye dayalı hak sahipliğinin müvekkilinde olduğunu, 16. sınıf ürünler için uzun yıllardan buyana .... ibaresinin kullanıldığını, 28, 35, 36, 39 ve 41. sınıf ürün ve hizmetler bakımından müvekkilinin kullanım önceliğinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak 9, 16, 28, 35, 36, 39 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren ....... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın...’nın 2013/M-3171 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek davalının başvurusunun 9 ve 39. sınıf ürün ve hizmetler için kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilgili...kararının iptaline ve davalı marka tescil başvurusunun bütün sınıflar bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili;... kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı......; kullanımda öncelik hakkının kendisinde olduğunu, 1999 yılından beri söz konusu markayı kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının marka tescil başvurusunun daha önce olduğu, bu nedenle davacının 2004 tescilli .... markası dışındaki marka başvurularının esas alınamayacağı, davacının .... markası ile davalının ....star markasının görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulundukları, başvuru konusu davalı markasının kapsamında yer alan 9, 16, 28, 35, 36, 39 ve 41. sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunmadığı, bu sınıflardaki ürün ve hizmetlerin farklı yerlerde satılmaları, aynı veya benzer ihtiyaçları gidermemeleri, farklı dağıtım kanallarına tabi olmaları, kullanım amaç ve yöntemlerinin farklı bulunması karşısında benzer veya aynı tür sayılmalarının mümkün
olmadığı, davacı markasının tanınmış marka olduğu ispatlanamadığından 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesinden istifade edemeyeceği, davacı markası kapsamı dışında bulunan ve davalı markası kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından, davalıdan daha önceki tarihlerden itibaren .... ibaresini markasal olarak kullandığını ispat etmediği için bu sınıflar yönünden öncelik hakkına sahip olmadığı,aksine davalının sunduğu kanıtlar ile ....star markasını davacıdan daha önce kullanmış olduğunu kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.