MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/206-2013/398

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi tahsis edildiğini, davalı borçlunun krediden doğan 11.862,11 TL lik borcunu ödemediğini, aleyhinde icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile işlemiş faizlerle birlikte takibin devamına, %40"tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, kanıt da sunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında kredi sözleşmesine dayanan ve krediden doğan borç ilişkisinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, ancak davalının tacir olmadığı, işin niteliği itibariyle ticari iş niteliğinin bulunduğu, TBK 88 ve 120. maddeler kapsamında ticari faiz oranının 2 katını geçemeyeceği gerekçesiyle borçlunun borca itirazının iptaline, takibe 11.862,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 değişen ve değişecek oranda avans faizi uygulanması suretiyle devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir parcası olduğu belirtilen ek sözleşme içeriğinden müşterinin cari hesap bakiyesinin müsait olmadığı durumlarda kredili mevduat hesabına havale emirleri uyarınca borç kaydedileceği anlaşıldığından, dava konusu sözleşme ve ekinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 4.maddesinde öngörülen bankacılık işlemleri çerçevesinde, ticari işlemlerden olduğunun kabulü gerekir. Aynı yasanın 8.maddesine göre ticari işlerde faiz oranı serbestçe kararlaştırılır. Bu durumda Mahkemece 6098 sayılı TBK"nın 88 ve 120. maddelerindeki akdi ve temerrüt faizi oranlarının sınırlanmasına ilişkin hükümlerin somut olay bakımından uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.