11. Hukuk Dairesi 2014/14379 E. , 2015/316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2013 tarih ve 2012/191-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "....." ibaresinin 12. 35. 37. ve 39. sınıflarda marka olarak tescili için ...’ne yaptığı başvurunun ".... şekil", ".... şekil", ".... tasarım şekil", ".... havacılık", ".... havacılık şekil", ".... air", ".... air şekil", ".... dental", "....", ".... havacilik... turizm sanayi ve ticaret anonim şirketi", ".... group", ".... grup şekil" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazında ... tarafından reddedildiğini, bazı markalar yönünden verilen muvafakatname dahi mevcutken tescil talebinin reddedilmesinin hukuka aykrı olduğunu ileri sürerek....’nın 2012-M-2361 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ilgili ... kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile redde.... markaların mal/hizmetlerinin aynı veya aynı tür olduğu, ancak başvuru ve redde mesnet markaların KHK m. 7/1-(b) anlamında aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadığı, başvuruda yar alan "yachts" ibaresi redde mesnet markaların hiç birinde mevcut olmadığı, başvurunun redde dayanak markalar ile aynı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile.... 2012-M-2361 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
