Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/5370 Esas 2017/11670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20/09/2007 tarihinde davalı ..."ya ait, davalı sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının işgücü kaybının %20 olduğunu, davalı ... şirketine müracaat üzerine eksik olarak 26.397,00 TL ödendiğini belirterek davacının uğradığı ve bakiye kalan 500,00 TL maddi tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ..."dan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;maddi tazminat davasının davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama sırasında sigortaca yapılan ödeme sebebi ile konusuz kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 26. Maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
Somut olayda; davacı vekili manevi tazminat için faiz talep etmemiş olmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak manevi tazminat alacağı için faize hükmedilmiştir.
O halde mahkemece, HMK"nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak manevi tazminata faiz işletilmemesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “kaza tarihi olan 20/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... geri verilmesine 14.12.2017 günü oybirliği ile karar verildi.