11. Hukuk Dairesi 2014/14237 E. , 2015/315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2014 tarih ve 2013/284-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2011/03290 sayılı ve “.......” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin...,......,... Çiftliği ibareleri ve benzer markalarını mesnet göstererek KHK’nın 8/1, 8/4 ve 35/1 maddeleri uyarınca yaptığı itirazın, ...... tarafından reddedildiğini, oysa markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarının... Et tarafından lisans anlaşması ile kullanılmakta olduğunu, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek başvuruya itirazın reddine ilişkin... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; iptali istenen... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili; markaların farklılıkların kolaylıkla ayırt edilebilir olduğunu, "...." kelimesinin çok fazla kullanılan bir ibare olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, ".... ibaresinin doğrudan bir erkeği işaret ettiğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilin İstanbul Kadıköy’de restorant işletmekte olduğunu, 2011’den beri faaliyette olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmaına göre; tescili istenne sınıflar ile redde mesnet markaların 29. ve 30. sınıf emtia için tamamen aynı olduğu, 35.06 40.04 ve 43.01 alt grup hizmetlerin ise yakından ilişkili olduğu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, birbirinin serisi gibi algılanabileceği, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ......’nın 2013–M–4563 sayılı kararının 29, 30. sınıf malların tamamı ile 35 (06) 40 (04) ve 43 (01) alt sınıf mal ve hizmetler (35.06 müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) 40.04 Gıdaların işlenmesi hizmetleri 43.01 yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri) yönünden iptaline; davalı adına tescil olunan 2011/3290 sayılı markanın yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne; fazlaya ilişkin talepler ile sair mal ve hizmetler yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
