MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti."nin ortakları iken şirketlerin borçlarından şahsen sorumlu olmak için kefil olduğunu, daha sonra şirketlerdeki hisselerini devredip, 18.02.2009 tarihli ihtarname ile kefillikten vazgeçtiğini bankaya bildirdiğini, müvekkilinin kefil olduğu dönemde herhangi bir borç bulunmadığını, buna rağmen davacı bankanın müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre takip ve dava konusu borcun 12.06.2012 günlü virmanla kredi borcuna dönüşen ve 9.999,05 TL"ye ulaşan borç olduğu, davacı bankanın 15.300,00 TL"lik çek tahsilatının firmanın döviz borcuna yönlendirmesi nedeniyle davalının bu borçtan sorumlu olduğu iddialarının yerinde olmadığı, davalının kefillikten istifa ettiğini bildirir ihtarnamenin davacı bankaya tebliğ tarihi olan 23.02.2009 tarihinden sonraki kredilerde davacının imzasının bulunmadığı, bu tarih itibariyle banka alacağının mevcut olmadığı, dava ve takip konusu olacağın dayanağı olan ve virmanla krediye dönüşen alacak ile ilgili olarak da davalının herhangi bir talimatı ve imzası bulunmadığı, alacağın dayanağının önceki kredilerden bağımsız olup, bu nedenle kefil olarak imzası veya talimatı bulunmayan herhangi bir borçtan davalının sorumlu tutulamayacağı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu kredi borcunun ödeme nedeni ile sıfırlandığının ve ödemeden sonra aynı sözleşme uyarınca yeni bir kredi kullandırılmamış olduğunun banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları ile saptanmış olmasına ve bu nedenle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.