MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, davalıların bir kısmının geçmiş dönem, bir kısmının ise şu anda kooperatif yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkilinin kooperatiften kaba inşaat halinde teslim aldığı evinin ince işlerini yapıp 2001 yılında oturmaya başladığını, evin tapusu kooperatif adına olduğundan 2005 yılından itibaren evin tapu kaydına hacizler konulmaya başlandığını, hacizler nedeniyle evin satışının talep edildiğini ve kıymet takdiri için sürekli olarak hacizler ve icra memurları ile bilirkişi heyetlerinin geldiğini, her defasında evin en mahrem yerlerine kadar ölçülüp biçildiğini, bu işlemler nedeniyle eşinin sağlığının bozulduğunu, çocuklarının evden uzaklaşmaya başladığını, taşınmazın ... Gayrimenkul Satış İcra Müdrülüğü"nün 2006/1301 sayılı dosyasında satıldığını, davalıların evin satışını engellemek için hiçbir önlem almadıklarını ileri sürerek, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Haziran 2007 tarihinde kooperatf yönetim kurulu başkanı olduğunu, tazminata konu taşınmaz satışına ilişkin icra dosyalarının müvekkilinin yönetici olmadığı 2004-2005 yılında kesinleştiğini, davacının kooperatife borçlu olduğunu, evin satışının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kendi döneminden önceki borçların bir kısmını ödediğini, kalan kısmın yapılandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., .... ve..., davacının kendi kusurundan dolayı kooperatif borçları nedeniyle taşınmazın haczedilip satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında aktifinin pasifinden az olduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/817 Esas sayılı dosyasında kooperatif tarafından dava açılıp, borç ödenmek suretiyle ihalenin feshi kararı alındığı, davalı kooperatif yöneticilerinin keyfi olarak icra takiplerine yol açmadığı, satışın engellenmesi için gerekli çabanın gösterildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın tamamı red edilmiş olduğundan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarıca çıkartılan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrasındaki "bu davaların tamamının reddi durumunda, avukatlık ücreti tarifenin 2. kısım 2. bölümüne göre hükmolunur." emredici hükmüne göre davalılar lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de, bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bölümünde "6.500,00 TL nisbi" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "1.000,00 TL maktu" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.